Dos conceptos de libertad (Parte I)

“Estas navidades ZP te recuerda: si fumas, a la calle; si bebes, sin puntos; si corres, a la cárcel; si eres gordo, a régimen; las corridas, sin toros; el fútbol, sólo del Barça; la Navidad, sin belén. Sólo gobernamos pensando en como darte por culo, que para eso lo hemos legalizado”

El otro día me llegaba un mensaje con este tenor y, con independencia de su crítica al Gobierno de Zapatero, en donde combina lo jocoso con aquello rayano con lo soez, creo interesante entrar en el sentimiento que subyace en el mismo y vincular éste con las reflexiones que ya adelantaba en mi comentario sobre la prohibición de la Fiesta de los Toros.

Vaya por delante que no voy a realizar en este artículo una crítica al Gobierno actual, ya que la cuestión de fondo que se plantea aquí al tratar de dibujar la frontera entre lo público y lo privado en un Estado Social, es un problema tradicional que ha preocupado a la teoría clásica liberal desde el nacimiento del Estado moderno y, particularmente, desde el surgimiento del Estado Social. No obstante, es ahora cuando parece que la reflexión urge más que nunca, dados los niveles de penetración social del Estado, de intervencionismo y de paternalismo que se están observando. Y es cierto que esto tiene en el actual gobierno socialista un ejemplo inmejorable, sobre todo en el intento de forjar a fuerza de ley una ciudadanía militante con los idearios y “valores” que el Gobierno predica.

Pero vayamos poco a poco. He escogido el título “Dos conceptos de libertad” reproduciendo el que un clásico de la teoría del Estado, Berlin, daba a una de sus obras. En ella sintetiza la distinción, que ya otros autores como Constant apuntaban, sobre la necesidad de diferenciar en las sociedades modernas entre dos conceptos de libertad: por un lado, la libertad positiva; y, por otro, la libertad en sentido negativo.

Señalaba Berlin que la libertad para los antiguos era una libertad en sentido positivo, entendida ésta como el ejercicio del poder político. La libertad de las personas para gobernar o, al menos, para elegir a sus gobernantes. Este concepto de libertad es el que está en la base de las instituciones democráticas que exigen la participación de los ciudadanos en el gobierno.

Frente a ella se sitúa el concepto de libertad negativa, que supone la exigencia de un ámbito libre de obstáculos a la acción del individuo, un “coto vedado” a la intervención del gobierno. Se trataría de un ámbito privado de libertad ilimitada para los individuos. Y a ello es a lo que se llama la libertad individual y es el que se encuentra en la raíz de las instituciones liberales de protección de los derechos individuales.

Tal y como indica Berlin, la libertad basada en que uno sea su propio amo –libertad positiva-, y la basada en que uno no sea estorbado por otros hombres –libertad negativa-, no distan mucho; pero, sin embargo, históricamente se han desarrollado en sentidos divergentes y han entrado en conflictos.

Y es que no se puede confundir la igualdad y la fraternidad con la libertad, ni siquiera la soberanía popular con la libertad. Los mayores despotismos y totalitarismos se han fundado en valores como la igualdad y la fraternidad (véase el comunismo soviético), olvidando la libertad; pero, incluso, un régimen democrático no tiene que significar libertad –en sentido negativo-. Podríamos encontrarnos con regímenes democráticos donde existe un régimen de libertad positiva, es decir, derechos políticos de participación y elección de los gobernantes, que no sean respetuosos con la libertad individual –tiranías de la mayoría…-. Y también podrían existir regímenes autocráticos en los que no existiendo derechos democráticos, el gobernante sí que respetara un amplio margen de libertad individual a sus ciudadanos.

En definitiva, aunque de inicio puedan parecerse, no podemos confundir la libertad positiva, con la libertad negativa; la existencia de unas libertades democráticas –en el sentido de derechos de participación política-, con la libertad individual –disponer de un espacio en el que el poder político, sea o no expresión de una mayoría democrática, no pueda penetrar-.

Así las cosas, el Estado surge históricamente como una forma política que se caracteriza por el monopolio legítimo de la coacción y, en definitiva, del poder. A lo largo de la Historia esto no había sido así. Las formas políticas del feudalismo, por ejemplo, se caracterizaban por un fraccionamiento del poder, cada señor feudal era titular de ese “poder político”. Con el Estado, el poder político se concentra en un único ente, el soberano, el cual puede residenciarse bien en un origen divino, nacional o, definitivamente y tal y como lo concebimos actualmente, popular. La soberanía reside en el pueblo español, reza nuestra Constitución, y de él emanan todos los poderes del Estado.

Pues bien, al constituir el Estado como forma política surge inmediatamente la cuestión de cómo combinar ese poder absoluto y único –ya fuera expresión de una voluntad divina, de la voluntad de un ente etéreo como la nación o de la voluntad popular-, con la existencia de un ámbito de libertad de los individuos. Una vez que se asume la residenciación del poder en el pueblo, hablaríamos entonces de cómo armonizar la existencia de esa voluntad general –expresada a través del Estado-, con la voluntad individual. Hete aquí el gran dilema del Estado moderno. Estos son los dos grandes pilares sobre los que se asienta el Estado liberal. Democracia (voluntad general) vs. Libertad (voluntad individual). Monismo vs. Pluralismo. Y es que la democracia lleva al monismo, a la imposición de unos fines generales; frente al pluralismo, que supone respetar la libertad de cada uno.

Los grandes autores de la teoría del Estado clásica han ido perfilando las corrientes liberal y democrática que diseñan este modelo de Estado. Hobbes, Locke, Kant y Rawls son expresión de la corriente liberal. Rousseau y los autores comunitaristas, por su parte, serán representativos de la ideología democrática.

En cualquier caso, esta dicotomía entre democracia y libertad nos lleva a tener que distinguir entre lo público y lo privado. La existencia de un ámbito público, en el que es necesario limitar la libertad de los individuos para salvaguardar la convivencia e imponer ese orden determinado por la voluntad general; y un ámbito privado, en el que se da un especio ilimitado para la libertad individual.

El problema está en saber dónde se ha de dibujar la frontera entre esos dos territorios. Y esa ha sido entonces una cuestión básica para los teóricos del Estado. Aquellos que se inscribían en la corriente democrática, debían buscar la manera de salvaguardar los derechos y libertades individuales partiendo de la existencia de una todopoderosa voluntad general; y los liberales que, partiendo del reconocimiento de las libertades individuales, tenían que conseguir armonizarlos con la existencia de un interés general. De ello se deriva la necesidad de trazar la frontera entre el ámbito público y el privado.

Ahora bien, como decía Berlin, esta frontera es siempre reconocible, pero resulta variable. Dónde se sitúa la frontera en un momento u otro puede cambiar. Así, por ejemplo, con el advenimiento del Estado social esa frontera entre lo público y lo privado se ha elevado suponiendo una ampliación del ámbito público y permitiendo una mayor intervención del Estado. Pasamos de ese Estado que asumía en el siglo XVIII prácticamente unas funciones de “policía”, a un Estado social y, por tanto, intervencionista.

Lo que se plantea ahora es, en consecuencia, si el nivel de la barrera es el adecuado o si, por el contrario, podemos habernos “pasado” elevando el listón y conviene recuperar algo de esa “libertad negativa”, de esas libertades individuales y, en general, en pro de un mayor pluralismo. Hago un matiz, aquí voy a plantear la cuestión desde un punto de vista social y no desde la perspectiva económica, porque en el caso de la economía creo que se ha llevado una deriva totalmente distinta, dando paso a un liberalismo extremo que es el que, en ausencia de controles e intervención del Estado, ha provocado esta crisis.

Esto lo dejo para la segunda parte del artículo… (conviene no aburrir al lector y esta sección ha venido con mucha carga teórica. Prometo que la siguiente será más amena y práctica).

Germán T.