Garzón y los crímenes contra el franquismo: ¿prevaricación?

El otro día aproveché un ratillo para leerme el auto de Varela en el que imputa a Garzón y, por otro lado, el auto de Garzón con el que supuestamente incurrió en prevaricación. Hago algunas reflexiones al respecto:

1) Garzón, en mi opinión, forzó bastante los límites competenciales, jugó al fuera de juego, ya que en principio no era competente para conocer de las detenciones y desapariciones denunciadas pero logró declararse competente subsumiendo las mismas en la causa general de que éstas se habían producido en el marco de un levantamiento contra las instituciones del Estado. Además, también se le discute que los delitos habían prescrito y que sus autores era notorio que estaban muertos.

2) Sin embargo, el auto de Varela imputándole el delito de prevaricación, en principio, me parece desproporcionado, por los siguientes motivos:

a) Aunque forzada, lo cierto es que encontró base para justificar su competencia y ello sin perjuicio de que posteriormente la Audiencia entendiera que la misma no era adecuada.

b) En cuanto a la prescripción de los delitos, igualmente hay argumentos jurídicos suficientes para poder justificar que de acuerdo con las normas imperativas de Derecho internacional público, estos no habían prescrito y además había que inaplicar nuestra Ley de amnistía.

c) Por lo que hace a la inexistencia de delito ante la muerte de sus autores, es cierto que los principales responsables, empezando por Franco, es notorio -y a Dios gracias-, que andan bien sepultados. Sin embargo, podría haberse tratado de descender a otros responsables -aunque fueran de menor rango-, lo que hubiera justificado la investigación de tales delitos.

De esta manera, como conclusión provisional, en principio creo que no cabe imputar un delito de prevaricación al Juez Garzón si lo que hubiera pretendido es investigar las desapariciones y crímenes franquistas. Cometió excesos, parece ser que sí y prueba de ello es la revocación por parte de la Sala de la Audiencia Nacional; ahora bien, de ahí a la prevaricación creo que hay un techo muy largo. Y es que la prevaricación supone dictar resoluciones manifiestamente injustas y con conocimiento de su injusticia es decir, de su falta de conformidad con el Derecho. Podría ser cuestionable su competencia y la prescripción de los delitos, pero tiene argumentos suficientes para justificar su actuación.

3) Como añadido a lo anterior, quiero señalar además que el lenguaje utilizado por Varela me parece excesivo y flaco favor hace a su causa que trasluzcan en sus palabras algo más que enjuiciamientos objetivos y que se acercan a sentimientos personales.

4) Ahora bien, hay una parte de la actuación de Garzón que no me queda muy clara y que a partir de ahí sí que a lo mejor podría deducirse alguna responsabilidad mayor, incluso esa prevaricación.

A Garzón le llegan todas las cuestiones en el año 2006 y no dicta el auto de diligencias previas hasta 2008. ¿qué ocurre desde hasta ese momento? Parece como si Garzón hubiera esperado a la aprobación de la Ley de memoria histórica y, visto que ésta se quedaba corta, se ha lanzado a «rellenarla».

Y es que, «parece» que Garzón no quería abrir una causa contra los crímenes Franquistas, no buscaba incriminar penalmente a nadie, sino que lo que quería era en realidad organizar desde sus juzgados la recuperación de los cuerpos desaparecidos. Se abría así una causa por detenciones y desapariciones, recuperaba los cuerpos y los entregaba a sus familias y luego se cerraba la misma alegando que sus responsables habían muerto.

Aquí estoy dentro de las especulaciones, pero creo que no me alejo del propósito que en realidad mantenía Garzón. De hecho, en el artículo de Elorza parece que se intuye esta idea cuando dice que Garzón no «pretendía perseguir a nadie».

Creo que pocos verían bien que, una vez muertos los principales responsables, se abrieran procesos penales contra personas de mandos inferiores que tuvieron participación en los crímenes ocurridos durante la Guerra Civil en uno y otro bando. Sería abrir una cicatriz que nuestra Constitución ha cerrado y, por suerte, la mayoría de los españoles son firmes demócratas y son muy pocos los que añoran regímenes anteriores. Por suerte, creo que ahora en la mayoría de los pueblos podemos ver sentados tranquilamente a nuestros abuelos sin mirar con odio a quien se sienta en frente y ello a sabiendas que a lo mejor tomaron parte en bandos opuestos en aquella guerra fraticida o, incluso, en la indeseable dictadura posterior.

Sin embargo, lo que la sociedad si que reclama es que se restituya la memoria de quienes fueron injustamente castigados y, particularmente, muchas familias puedan recuperar los cuerpos de sus muertos que todavía se hallan en las cunetas de nuestras carreteras. Ello parece que es lo que se proponía el Juez Garzón, facilitar la reparación a esas familias.

Pues bien, y ahora voy a decir algo bastante «fuerte», siendo el fin extraordinariamente noble, si en realidad el Juez Garzón lo que pretendió era eso y así se pudiera demostrar, lo cierto es que sí que habría incurrido en prevaricación. Un Juez es vox iuris, es voz del Derecho y a él se encuentra sometido. Si la Ley de memoria histórica se quedó corta, a los políticos deberemos exigirles responsabilidades, pero no es admisible que venga un Juez a hacer «justicia material» quebrantando las normas. El proceso penal no está para eso y, si esa hubiera sido su finalidad, habría utilizado un proceso penal torticeramente. Cierto que lo habría hecho para unos fines que, socialmente, parecen justos, pero ilegales o, por lo menos, no admitidos por el Derecho.

Choca mucho esto, pero es así. El Juez está sometido íntegramente a la legalidad y no tiene voluntad propia más allá de la voluntad general expresada a través de la Ley. Y la ley no ampara abrir una pseudo-causa penal, aunque sea para perseguir unos fines justos.

Aquí es donde creo que puede estar el pecado de Garzón. Es por ello que creo que al final su juicio estará en ver si de verdad utilizó el proceso penal para una cuestión ajena a conseguir la imputación de unos criminales. Si utilizó la causa penal simplemente para recuperar los cuerpos de los muertos del franquismo o si de verdad se pretendía abrir un juicio penal contra sus responsables. Demostrar lo que pretendía es difícil, pero podrían haber quedado rastros en sus actuaciones procesales de que en realidad no quería perseguir a nadie sino sólo ganar tiempo para ordenar, como diligencias inmediatas, recuperar los cuerpos.

Si lo que pretendía abrir era un juicio penal contra sus responsables, hay argumentos para sostener que el Juez Garzón actuó correctamente; pero, si se lograra demostrar que en realidad construyó un proceso penal falsamente para simplemente, y por más que reitero que resulte noble la causa, recuperar los cadáveres, entonces sí que debiera ser condenado por prevaricación.

Es por ello que entiendo equivocado quienes tratan de llevar el debate a sí en España se pueden o no se pueden investigar los crímenes del franquismo. Ese debate es lícito y en principio no se puede condenar a un Juez porque trate de realizarlo y, siendo conforme al Derecho estatal e internacional, abrir las causas que entendiera conveniente. Sin embargo, creo que ese no es el problema de fondo en esta causa aunque los «actores» estén queriendo parecer, por uno y otro lado, que es ese. El problema único que justificaría esta causa penal es si se puede demostrar que utilizó el proceso penal para unos fines ajenos al mismo.

Como última idea dos reflexiones adicionales. Por un lado, transmitir que en España pueda ser encausado un juez por tratar de investigar los crímenes franquistas nos está dando muy mala prensa. Es por ello que creo que habría que explicar mejor qué es lo que está siendo objeto en realidad de imputación.

Y, por otro lado, si ya nuestros jueces estaban cayendo en el desprestigio, con esta campaña de desprestigio por bandos de unos y otros, de cirios y troyanos, la Justicia no se sostiene. Nos hemos cargado el Constitucional y vamos camino de hacer ahora lo mismo con el Supremo y con la Audiencia Nacional.

Así que, en todo caso, moderación, respeto y reflexión.

Germán T.

PD. En el País se publica hoy un artículo de Elorza sobre la cuestión de Garzón que puede servir de contrapunto al del otro día de ABC. En este caso, Elorza viene a defender la postura de Garzón.